导语：美国科技博客TechCrunch上周六发表署名乔·埃文斯(Jon Evans)的文章称，Quora之所以没有达到与Twitter相似的规模，缘于它的内在基因。问答网站的模式限定了Quora的内容背景，即使文章引人入胜，也难以激发用户参与对话的热情。虽然它将百科全书与社交网络合二为一，但从传播与普及的角度来看，它融合的是二者的缺点而非优点。 以下为文章全文： 试想：假如你有幸乘坐时光机回到2005年前后，且必须说服那时的人们相信，有朝一日，一款汇集各种问题、排列各种答案的免费服务将取得惊人成功，甚至比让人们发送140个字符的信息服务更成功。你能做到吗？ 这项任务非常艰巨。从Quora成立之初，一直有人说，这个硅谷“明日之星”的规模将超过Twitter。可惜的是，预言未能实现，而且远未实现。 解释多种多样，有人认为，是那些精英用户阻碍了Quora发展自己的社区。我表示怀疑：目前Quora社区的确有些令人扫兴，但即使有些人因此不愿回答问题，读者的人数和潜水人数也应该远高于现在的水平，毕竟，Quora近年来获得了大量的媒体关注。不是吗？难不成，Quora并不像它的支持者所说的那么好？ 这种结论合情合理，但有一个问题：它其实很不错。 最近，当我与妻子等火车时，有20分钟时间可供消磨。于是，我读了一篇题为《最具超现实主义风格的地方在哪里？》的文章。我敢说，所有人读过后都会产生流浪的冲动。相信我，这很不同寻常：我这个人向来很难长时间集中注意力。我甚至心血来潮，在Quora上写了一些文字：这同样不同寻常，因为我更愿意拿着稿费写文章。我成了Quora的粉丝。 但我算不上活跃用户，大概每周只上一次，看看有趣的问题，然后接着干别的事情。但我每天都会看Twitter好几次。我总是对汇总个人奇闻异事的做法抱有深深的质疑，但具体到Twitter，我却认为这很有意义。 在我看来，Twitter的魅力在于，它是一种对话——一种主题分散的对话，真实而有吸引力。它就像是一场规模盛大的聚会，所有人都在喋喋不休地讲述，而你随时可以聆听甚至参与进去。Twitter没有终点，它不存在任何明确的目标。 反观Quora，却恰恰生来带有这种基因。一个问题，一些答案，就这样。 答案或许很迷人，但内容背景已经被提问者限定了，你不可能与之展开真正的交流——所以，你参与进去的积极性也就低了很多。虽然Quora还会展示其他问题的链接，但至少我本人很少会查看这些内容。我可以在维基百科中忘我地阅读数小时，但Quora并不具备这种魅力。 在Quora发展之初，罗伯特·斯考伯(Robert Scoble)就抱怨Quora“对博客而言是一项可怕的服务。”这是理所当然的：博客从来都不是它的重点。但我似乎明白了斯考伯为何会有这番言论。Quora与Twitter的差异恰是说教与辩证的差异——多数人都更喜欢后者。 Quora是一个了不起的信息来源，但它的增长率和使用率却永远不可能与Facebook、Twitter和Instagram相提并论，因为它偏离了人喜欢对话而不喜欢答案的本性，而它的吸引力又远不及维基百科，因为他人的问题永远都不如我们自己的问题那样引人入胜。它将百科全书与社交网络融为一体，但可惜的是，我担心，从传播与普及的角度来看，它却融合了二者的缺点，而非优点。