4月20日，最高人民法院未核准吴英死刑，案件发回浙江高院重审。备受关注的吴英案在舆论和民意的反对声中得到现在这个结果，可以说是“舆论监督”的范例，也体现了法律进步。 不少人有一个误区，认为对于法院正在审理的案件，人民不能评论，媒体不能干扰审判。其实，我国法律从来就没有这么一条规定。公开审判的目的，就在于让人民公开看、公开评，让人民进行监督。对于正在审理或已经审判的案件，人民有权利批评，并且可以反复地批评。从吴英案这次的结果来看，应该说舆论监督起到了很大的作用。 公众的声音，决不能被轻易地视为法盲的声音。公众的声音表达了一种社会情感、一种社会观念，或者说是一种社会直觉。在吴英案上，社会公众有自己的判断。我们在一些重大案件，应该保护人民和媒体的评判权。公正的审判决不会畏惧公众的言论。 我们需要讨论一下民意和司法的关系。死刑判决需要考虑到人民群众的感受。问题是如何判断什么是人民群众的感受？在吴英案中，的确是有不少群众通过媒体发出呐喊声。在别的案件上，莫非也要用这样的方式吗？不能将公正审判依赖于舆论救人。应当反思如何完善制度，使死刑判决更慎重。搞法律研究的人士都知道，世界上大多数国家，都实行了陪审制度。考虑到与世界法律文明的接轨，中国也应与时俱进，积极考虑如何设立并完善陪审员制度。一方面减轻法官压力，另一方面让人民群众的意愿有合法渠道进入法院。 而在死刑问题上，具体到这次吴英案的死刑在最高院复核未通过，可以看出中国目前对死刑的判决，持越来越审慎的态度。可以说，这也是法律进步的一种表现。 有一种流行的错误看法，就是认为中国的老百姓比较喜欢死刑，喜欢残暴，吴英案反映的事实正好相反。我国历史和各国经验证明，重刑和苛刑，并不能解决社会问题。有些人对重刑有迷恋，这种迷恋应该消除。古语云 “治乱世，用重典”，但问题是这个“重典”不是“治民”，而是“治官”。老百姓是不愿意社会动乱的，也不是社会动乱的主要原因。很多乱子往往是因为官出了问题。因此，治理社会不能依靠重刑，不能靠打压，而应重在疏导。 进一步来看，如果说一个规则非要用重刑来推行的话，那只能说明这个规则本身出了问题，而不是人出了问题。好的规则，好的法律，其实是符合社会规律的，它不需要强力执行。 中国的刑罚本身比较重，我们开始慎用死刑是对的。目前吴英案这一结果，从网上民意来看，是广受支持的。民意在此案中的高度一致，值得我们反思。吴英案也证明一个事实，即推进国家法治建设，人民不仅有权利，有能力，也有责任。